Википедия:К удалению/6 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ключевая Падь

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 февраля 2019#Ключевая Падь. -- DimaBot 04:38, 6 апреля 2019 (UTC)
Значимость не показана, нет АИ. Эта информация уже есть в статье Иркутск-Новый, т.е. нет необходимости создавать для этого отдельную статью. Единственное чего нет в статье Иркутск-Новый это расстояние села от других объектов. Возращаюсь к значимости: она в чём? Это не крупное поселение, у него нет известных уроженцев или жителей. Считаю, надо Удалить.--Communist48488ru (обс.) 14:58, 12 февраля 2019 (UTC)

  • Перенёс с 3 февраля с.г., поскольку там номинация была сделана некорректно, задним числом. По теме: это не село, вообще нет населённого пункта с таким названием, просто название местности. И на всякий случай: в Иркипедии копия от нас. 91.79 (обс.) 03:46, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог

Корректно или нет была сделана номинация, шаблон значимости висит с 2012 года. Никаких источников, подтверждающих значимость местности с указанным названием, нет ни в статье, и ни в гугле. Удалено. --Sigwald (обс.) 08:35, 11 апреля 2019 (UTC)

Удалова, Валерия Викторовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 мая 2009#Удалова, Валерия Викторовна. -- DimaBot 10:38, 6 апреля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2014#Удалова, Валерия Викторовна. -- DimaBot 10:38, 6 апреля 2019 (UTC)

Не прослеживается значимость персоны. В предыдущей номинации очень здорово себя проявили виртуалы (Википедия:Проверка участников/HeavyAtoms), которые и статью писали с одного IP-адреса. В редактировании статей об уважаемой Валерии Викторовне a.k.a. Валерия Прайд, а также «Криорус», «Медведев, Данила Андреевич» то и дело отмечались сама героиня ValerijaPride, виртуалы, Медведев Данила a.k.a. 195.91.242.33 (очень любит править статью о себе и Валерии Викторовне) [1]. Коллеги, все кричит о том, чтобы статьи об этих персонах выносить вперед ногами. В данном случае: она кто? Ученый? Общественный деятель? Политик? Кто она? Посмотрел раздел «Научные публикации». Как вам научные работы на нескольких страницах в какой-то книжке тиражом 350 (триста пятьдесят) экземпляров. Эти книги в итоге продали или уничтожили весь тираж за отсутствием спроса? Такой видный учёный... По ВП:АКТИВИСТЫ, ВП:УЧЁНЫЕ, ВП:БИЗ не проходит. Вот еще, кстати, связанная номинация с громадным обсуждением, там тоже все виртуалы были на подбор вместе с Валерией Викторовной и Данилой Андреевичем: Википедия:К удалению/16 июня 2012#Российское трансгуманистическое движение--Александр Мотин (обс.) 09:44, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Итог первой заявки на КУ прямым текстом говорит о соответствии п.7 КЗП. Второй итог на КУ подтвердил эту трактовку. В вашей заявке обсуждаются какие-то непонятные личности, а не факты. Т.е. веские основания отсутствуют и сама заявка является нарушением по п.8 ВП:НДА. Bsivko (обс.) 10:52, 6 апреля 2019 (UTC)
    • @Bsivko: Совсем не просматривается соответствие п.7 КЗП для политиков и общественных деятелей. Более того, во втором итоге явным образом подводящий итог указал на право выставить на удаление данную статью: «... Если кто-то не согласен с такой трактовкой правила, может попытаться третий раз открыть вопрос на форуме и попытаться его решить...». Я здесь именно за этим. По поводу нарушения НДА, можете подать жалобу к администраторам прямо сейчас. Но я бы вам по-хорошему не советовал это делать. Последствия не заставят себя долго ждать.--Александр Мотин (обс.) 11:03, 6 апреля 2019 (UTC)
      • В вашем тексте нет никаких фактов про п.7 КЗП. Двое итогоподводящих уже пришли к заключению, что п.7 выполняется. То, что вы никаких фактов не привели, это и есть нарушение ВП:НДА. Открывать тему ради темы не стоит. Как и угрожать чем-либо другим участникам. Bsivko (обс.) 11:05, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Вообще то это вы заявили, что я якобы нарушаю правило ВП:НДА. Потому либо жалуйтесь на ЗКА, либо соблюдайте ВП:НО. Моя номинация вполне обоснованна, чтобы вынести удалительный итог.--Александр Мотин (обс.) 11:13, 6 апреля 2019 (UTC)
          • Ваша позиция идёт вразрез с положениями ВП:УД-ПОВТОР. И я вам прямо на это указал. И это не изменится до тех пор, пока вы не начнёте работать с предыдущими итогами, а не по внутренним позывам. Bsivko (обс.) 11:21, 6 апреля 2019 (UTC)
            • @Bsivko: Мы обсудим еще раз без виртуалов Валерии Викторовны. Что непонятного?--Александр Мотин (обс.) 11:41, 6 апреля 2019 (UTC)
              • В итогах нигде не написано ничего вида «так как тут много виртуалов, то оставляем». Все итоги подведены опытными участниками на основании фактов и действующих правил, а не чьих-то мнений. Bsivko (обс.) 11:44, 6 апреля 2019 (UTC)
                • Не волнуйтесь вы так, другой опытный администратор обязательно подведет итог.--Александр Мотин (обс.) 11:46, 6 апреля 2019 (UTC)
                  • Я не волнуюсь, а всего лишь указываю на то, что согласно предудущим итогам значимость подтверждена дважды по пункту 7 КЗП. И до тех пор, пока это не опровергнуто, предмет статьи значим. Можно сколько угодно говорить про теорию заговора, но к п.7 КЗП это не имеет отношения. Bsivko (обс.) 12:02, 7 апреля 2019 (UTC)
(!) Комментарий: @Bsivko: Коллега, какие отношения вас связывают с предметом статьи (Удаловой В.В.)? Вопрос основан на вашем публичном общении с ней в ЖЖ (ValerijaPride) и в группе ЖЖ о трансгуманизме. Не считаете ли вы, что в данном случае имеет место конфликт интересов?--Александр Мотин (обс.) 12:24, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Фактически никакие. Нет, не считаю. И к тексту этой статьи не имею отношения. А на то, что вы пытаетесь массово пропихнуть свое видение на уже существующие статьи и вразрез с действующими итогами, я буду указывать пальцем. Bsivko (обс.) 13:15, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Не стоит вводить никого в заблуждение, так как к тексту статьи вы имеете отношение. Вы совершали в статье правки. Что означает «фактически никакие»? Можно поподробнее? Раскрытия личных данных я не требую, но вам стоит прояснить вашу связь с предметом статьи. Вы же требуете объективного рассмотрения номинации. Ну так давайте. Как вы узнали, что статья вынесена на удаление (отметились здесь через час после номинации), и почему решили принять участие в обсуждении номинации? --Александр Мотин (обс.) 13:20, 8 апреля 2019 (UTC)
        • Добавление категории и техническое восстановление изображения не относятся к тексту статьи. Я вообще удивлён, что мои правки там оказались. А то, что вы активно вычищаете статьи по тематике, это факт. То и значит. Последний мой контакт был написание письма для получения изображения по OTRS во время работы над статьей, которого несколько месяцев пришлось ждать. Не удивлюсь, если вы это назовёте «отношениями». Узнал просмотрев историю ваших правок когда вы начали крамсать статью Криорус. Когда какой-то участник начинает топить в сторону какой-то тематики, пропихивая своё видение, на это считаю стоит обратить внимание. Даже чисто формально относительно соблюдения правил проекта. Bsivko (обс.) 13:28, 8 апреля 2019 (UTC)
          • Это все хорошо, но ваши отношения с предметом статьи, как просматривается, не ограничивались запросом фотографий для иллюстрации предмета статьи. Прослеживается ваша открытая связь с предметом статьи (взаимные комментарии в ЖЖ: в вашем блоге — комментарии Удаловой, в ее блоге — ваши) как минимум с 2009 года. Почему вы считаете, что в таком случае не надо было открыто задекларировать в любом виде вашу связь с предметом статьи и её компанией «Криорус»? --Александр Мотин (обс.) 13:43, 8 апреля 2019 (UTC)
            • Значит в вашей терминологии у меня «отношения» с несколькими десятками тысяч людей. Мне тогда придется декларировать например так: «я пишу статью про игру Unexplored потому что я в неё играл и она мне понравилось». Т.е. у меня конфликт интересов и надо об этом публично заявить. Что называется, приплыли. Bsivko (обс.) 13:59, 8 апреля 2019 (UTC)
              • Если кто-то пишет в ВП о своих друзьях, знакомых, родственниках или их бизнесе, то да, это может быть сочтено аффилированностью. Вот вы проанализируйте еще раз свою аргументацию за оставление статьи в контексте изложенных аргументов в пользу удаления статьи и ваших отношений с предметом статьи. Чем там вы говорили «не пахнет»? «Не пахнет», как известно, своё.--Александр Мотин (обс.) 14:06, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Удалить и заблокировать от создания. Откровенная самораскрутка с буйными вируталами. Qkowlew (обс.) 11:45, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Дочь Халтурина, Дарья Андреевна явно тем же набором участников редактируется, проблемы со значимостью те же. :) Qkowlew (обс.) 11:48, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Да, группа поддержки активно действует... Ссылка из статьи Водка - совершенно сознательно внесена ради рекламы персоны этой группы персон. Qkowlew (обс.) 11:50, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Интересненько. В проект Физика персону запихнули, хехе. Qkowlew (обс.) 12:08, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Удалить. Апологетика, раскрутка и реклама с использование популярного ресурса. Игорь (обс.) 08:15, 7 апреля 2019 (UTC)
КОИ Bsivko

К сожалению, помимо содержания статьи, мы вынужденно перешли к обсуждению действий конкретного участника.

Почитав Обсуждение:Криорус и историю правок статьи Криорус, легко убедиться в том, что уважаемый участник Bsivko активно проталкивает в статью именно апологетику крионики в "своих" формулировках. Здесь на КУ, (помимо приведённых вневикипедийных сведений), все его реплики содержательно - это реплики во имя сохранения в Википедии информации о обсуждаемой персоне и связанной с ней компанией. Так, на всякий итог, подведённый когда-то кем-то "в пользу его варианта", он ссылается как на неоспариваемый.

Я лично считаю верным утверждение "Bsivko своими действиями демонстрирует нарушение ВП:КОИ".

Считают ли остальные собеседники верным это утверждение? Следует ли перенести это обсуждение на ВП:ЗКА или куда-то ещё? Qkowlew (обс.) 15:47, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Кстати, говоря о «Криорусе» (ОГРН: 1067746559033), я что-то не припомню, чтобы у нас в Википедии были статьи о компаниях, зарегистрированных в обычной квартире (Бескудниковский бульвар, дом, 24, корпус 1, квартира 210). Косвенно свидетельствует о том, что надо бы повнимательней изучить эту статью. P.S. Гляньте на график посещений статьи [3]. Статья о значимой компании не может иметь 0 посетителей в течение многих недель. Такого со статьями о значимых компаниях не бывает. --Александр Мотин (обс.) 16:44, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

За полтора года персона не набрала дополнительной известности, статья послужила всё это время площадкой для раскрутки её ресурсов за счёт Википедии. Хватит. Значимости не прибавилось. Удалено. Qkowlew (обс.) 12:25, 12 октября 2020 (UTC)

Трекова, Нина Александровна

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Также не выполнены минимальные требования к содержанию статей об учёных. Джекалоп (обс.) 09:56, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог

Персона соответствует нескольким критериям УЧС 1) наличие cтатей в ведущих журналах (по данным elibrary такими можно считать около 50 статей, входящие в базу Scopus Q от 1 до 4); 2) участие в подготовке справочной и учебной литературы (имеется несколько таких публикаций, в том числе национальное руководство по анестезиологии объемом 1100 страниц). Применимость прфессорского критерия в данном случае спорна, потому как в ведущем вузе (1-го МГМУ имени И. М. Сеченова) является доцентом, а профессорская работа - в НИИ Перовского. Правда там имеются базовые кафедры совместно с 1-м медом. Так что засчитывается условно в качестве третьего критерия УЧС. Научная деятельность кратко охарактеризована, ссылки по которым можно этот раздел расширить в статье имеются. Так как минимально двух критериев УЧС достаточно. Оставлено — Atylotus (обс.) 05:15, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хвиливицкая, Мария Иосифовна

Проверяемость информации не обеспечена. Минимальные требования по содержанию не выполняются. Джекалоп (обс.) 10:43, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Ну что вы такое говорите?Nicolas-a (обс.) 16:18, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Эм, профессор ведущего вуза незначим? Ну в общем получается два содержательных критерия, "на грани". И нет перспектив на увеличение информации о персоне (1969 год смерти) Qkowlew (обс.) 20:06, 6 апреля 2019 (UTC)
  • @Джекалоп: Претензии по ВП:МТУ? Да вроде понятно из статьи, чем занималась. А так — 2 п. ВП:УЧС видны срразу, Какое-никакое ВП:ПРОШЛОЕ, пусть газет «Пульс» это и не бог весть что, так ведь есть ещё и «Писательницы России» Горбунова, и оттуда, про витамины и про Ланга — чем не п. 8? А это уже третий пункт ВП:УЧС. По ВП:ПРОВ — некролог в профильном медицинском журнале — уж точно надёжный источник. Шаблон {{Из}} РЕЭ куда-то не туда вёл (в Оршу), ну и убрал я его, поправить ещё ссылки на гуглбук из середины текста, не оформленные как сноски, да и оставить. be-nt-all (обс.) 21:18, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Из списка литературы видно, что персона занималась разными вопросами, относящимися к кардиологии. Наверное в 40-е годы подобная универсальность была ещё возможна. А подробности биографии, такие как даты рождения и смерти, можно и из некролога взять. — Abba8 08:25, 7 апреля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд п.п.4 и 7,8 ВП:УЧС присутствуют, плюс можно применить ВП:ПРОШЛОЕ. Znatok251 (обс.) 08:36, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

С момента номинации статья значительно дополнена, какие-никакие источники приложены. Теперь претензии к проверяемости и минимальному содержанию нет, а к значимости претензий никто и не предъявлял, копья можно было не ломать (хочу просить уважаемых коллег всё-таки посматривать в сторону написанного при номинации, не просто так же писали). После доработки оставлено. --Томасина (обс.) 07:22, 13 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список серий аниме «Кэнди-Кэнди»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июня 2018#Список серий аниме «Кэнди-Кэнди». -- DimaBot 11:40, 6 апреля 2019 (UTC)

Отсутствует совокупная значимость списка в нарушение п.7 ВП:ТРС. Список ранее выставлялся на удаление, но был безосновательно снят без рассмотрения. Напоминаю, что номинации от незарегистрированных участников должны рассматриваться по существу на общих основаниях, дискриминация по этому признаку недопустима. 188.170.74.132 11:36, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог

Ну раз тот же участник выставил снова с тем же обоснованием, то я оставлю по упрощённой процедуре. На общих основаниях. --wanderer (обс.) 10:52, 17 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Список серий аниме «Евангелион»

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июня 2018#Список серий аниме «Евангелион». -- DimaBot 11:40, 6 апреля 2019 (UTC)

Отсутствует совокупная значимость списка в нарушение п.7 ВП:ТРС. Список ранее выставлялся на удаление, но был безосновательно снят без рассмотрения. Напоминаю, что номинации от незарегистрированных участников должны рассматриваться по существу на общих основаниях, дискриминация по этому признаку недопустима. 188.170.74.132 11:38, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Значимость весьма вероятна (произведение всё таки культовое, как ни крути), возможно она даже показана в той книге, которая указана в списке литературы, но пока по факту статья написана исключительно по первичке, и эта значимость совсем-совсем не очевидна. be-nt-all (обс.) 21:29, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Список является предметом обсуждения заявки АК:1081, и потому до окончательного принятия решения номинацию рассматривать нельзя. Dantiras (обс.) 11:47, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Так там уже есть предварительно решение, где прямо указано, что списки должны базироваться на источниках. А этот список ни на чем не базируется. 188.170.74.154 12:02, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Там и про выработку частных критериев значимости сказано, например. Вы же начали эту номинацию с позиции 7 пункта ТРС… Однако признано, что нормальной консенсусной трактовки у термина «совокупная значимость» для списков этого типа пока нет. А база на источниках — это большей частью ВП:ПРОВ, плавающий в серых границах КННИ. Dantiras (обс.) 12:15, 6 апреля 2019 (UTC) P.S. Вот Вы сделали эту номинацию — если её сейчас не закроют, то будет она висеть тут года минимум два без решения в какую-либо сторону. Я не уверен, что позиция сообщества по спискам серий и персонажей будет такой, что позволит отказаться от подобного формата вовсе из-за всего, что описано мной в заявке к АК. И я очень сомневаюсь, что за два года мы до чего-то устраивающего всех легко договоримся. Dantiras (обс.) 12:33, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Как же нет нормальной трактовки? Трактовка проста донельзя - есть источники, есть и значимость, нет источников - нет значимости. Этот список существует с 2007 года, если за 12 (!!!) лет никто не озаботился дополнением источников, так никому он, получается, не интересен. А насчет «провисит два года» - возможно, итог подведут и пораньше. 188.170.74.120 15:44, 6 апреля 2019 (UTC)
          • У нас и в значительно более очевидных случаях по тематике (например, по Onanie Master Kurosawa итог подводили 2 года — хотя, чесс гря, это была явная фигня без несюжетного разбора в АИ), а тут тема с прецедентом, возможным оспрариванием, да ещё и без консенсуса в сообществе. Для ПРОВ источник в виде ссылки на сайт Gainax есть, сюжет описан по КННИ. Открыт вопрос только 7 пункту ТРС, который неизвестно как трактовать. Так что будет висеть. Dantiras (обс.) 17:14, 6 апреля 2019 (UTC)
  • ...опять ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, как и год назад? Быстро оставить в покое этот список и список выше. --Veikia (обс.) 13:46, 6 апреля 2019 (UTC)
    • На каком основании его нужно оставлять, да еще и быстро? В списке отсутствуют источники, значимость не показана. То, что в примечаниях - это комментарии, они значимость не демонстрируют. 188.170.74.120 15:50, 6 апреля 2019 (UTC)
      • В вышеприведённом обращении в АК должно быть рассмотрено и то, какие именно источники являются авторитетными для подобных списков. Так что высказывание «есть источники — есть и значимость» в данном случае бессмысленно. А в обращении в АК фигурируют даже избранные списки, на которые есть полные и не аффилиированные с создателями обобщающие источники, анализирующие каждую серию. Отдельные эпизоды данного аниме, их содержание и структура в сопоставлении с полнометражным фильмом анализируются, например, в монографии: Cavallaro D. The Art of Studio Gainax: Experimentation, Style and Innovation at the Leading Edge of Anime. McFarland Incorporated Publishers, 2015. Для номинатора этого может быть достаточно, может быть недостаточно - но факт, что консенсуса сообщества по данному поводу нет, и требовать сейчас немедленного вынесения решения, которое можно было бы сделать прецедентом - это очень смахивает на испытание Википедии на прочность. 83.237.187.50 16:22, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Я бы мог продолжить полемику, но не буду, поскольку вы привели ссылку на книгу, которую мне удалось частично проверить, и там действительно присутствует информация в том числе об отдельных сериях. Считаю нужным добавить эту книгу в число источников списка, и на этом вопрос закроем. 188.170.74.120 17:02, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Собственно, добавил. Как снять шаблон со списка? У меня почему-то не получается. 188.170.74.120 17:08, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Пишет, что я не могу удалить служебный шаблон. 188.170.74.120 17:09, 6 апреля 2019 (UTC)
          • Итог на правах номинатора тут напишите, а потом я удалю шаблон из статьи. Точно не знаю, но наверное какое-то ограничение действий для анонимов. Dantiras (обс.) 17:24, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Не вникал в суть вопроса с АК:1081, но могу с уверенностью сказать: если правило построено таким образом, что список серий значимого кинопроизведения (сериала, мультфильма, аниме — неважно) нуждается в дополнительных источниках на их спискование — такое правило нужно менять, а пока его не сменили — игнорировать. Это если в целом. Если по существу: во-первых, ВП:ТРС п.7 требует совокупную значимость — никто не знает, что это, но я понимаю это как значимость самого аниме, а она показана; во-вторых, ВП:КННИ явным образом говорит, что не требуется указывать источники на содержимое произведения искусства, как в данном случае; в-третьих, у этого списка есть с десяток интервик и там тоже нет источников на спискование — конечно, можно возразить, что у нас другие правила и что-нибудь ещё в этом духе а-ля АКСИ, но я всё же не склонен думать, что сразу несколько крупнейших разделов ВП шагают не в ногу. Наконец, в-четвёртых, правила Википедии можно игнорировать, эсли это полезно проекту и его цели. Пользу от этого списка я вижу, вред - не вижу, также не представляю, каким образом его удаление пойдёт на пользу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:35, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Как раз целью иска АК:1081 и было получить прямой ответ на вопрос: «Равна ли значимость произведения совокупной значимости списка по нему?». Ответ АК: «Нет. Это значит, что существуют списки персонажей, которые незначимы, при этом само произведение — значимо, а следовательно, значимость списка не идентична значимости произведения.». Dantiras (обс.) 16:59, 6 апреля 2019 (UTC)
          • Изначально, при принятии ВП:СПИСКИ, подразумевалось, что именно для списка персонажей не нужно какого-либо источника, кроме самого произведения, что это очевидный вид списка. На момент принятия ВП:СПИСКИ Список персонажей романа «Война и мир» выглядел вот как (две правки — перед и после принятия ВП:СПИСКИ): [5][6]. --109.197.114.33 23:33, 6 апреля 2019 (UTC)
            • Всё течёт, всё меняется. И мнения в сообществе сейчас очень разнообразны. Я, к примеру, с номинатором вообще-то согласен в том, что подобное содержание списка неприемлемо, и кмк в нём должны быть представлены какие-то данные реального мира о производстве и оценке отдельных серий. Но по факту существования спорности ещё больше — я рассматриваю списки такого рода как приложения к основной статье, помогающие описать всё остальное содержимое, и считаю, что даже если существуют отдельные источники на элементы, то не всегда нужен обобщающий их список, и наоборот — при росте статьи к границам ВП:РАЗМЕР за счёт нормальной значимой информации (о произведении, а не серий/персонажей) без такого списка, бывает, не обойтись. Dantiras (обс.) 08:10, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

На правах номинатора прошу снять этот список с удаления, потому что источник нашелся и добавлен в статью. Dantiras, снимите шаблон, пожалуйста. 188.170.81.18 08:49, 7 апреля 2019 (UTC)

ПрофиСинема

Значимость не показана, нет соответствия ВП:ВЕБ (в ТОП-100 не входит, наград нет).--85.140.4.89 12:01, 6 апреля 2019 (UTC) ПрофиСинема - одно из трех российских специализированных российских кинематографических СМИ. Да, формально у ПрофиСинема нет наград и в ТОП 100 сайт не входит (что можно сказать и о его прямом конкуренте Бюллетень кинопрокатчика и еще о многих изданиях в аналогичных рубриках). При этом издание является одним из немногих источников информации по кинобизнесу. В самой Википедии около 100 ссылок на страницу. Прошу восстановить страницу. 213.134.194.254 11:34, 10 июня 2019 (UTC)Роман Матвеев

Итог

Удалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 07:24, 13 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Почётный знак «За заслуги»

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 13:07, 6 апреля 2019 (UTC)

Оспоренный итог

Имманентной значимости не существует, а требуемых для наград достаточно подробных описаний в независимых АИ региональная награда не обрела. Содержание представляет собой оригинальный синтез по новостям о награждениях и первичке. Энциклопедической, то есть нетривиальной, информации собственно о награде в статье нет, и без АИ ей взяться неоткуда. Удалено за незначимость. --Томасина (обс.) 07:35, 13 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник удалил статью не смотря на наличие нетривиальных сведений. Обсуждалось всего неделю. Следует восстановить и улучшить. Игорь (обс.) 07:46, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог

нетривиальные сведения есть, однако энциклопедическая значимость не показана. Подтверждаю удаление. --wanderer (обс.) 05:59, 2 октября 2019 (UTC)

Малахов, Иван Павлович

Очевидно, чиновник, либо его знакомые, не хочет статью о себе, может статью и вправду убрать? Выношу на удаление.

Итог

Оснований для удаления нет. Джекалоп (обс.) 13:29, 6 апреля 2019 (UTC)

Уоммак, Эндрю

Телеевангелист. У нас вообще ссылки только на его организации, в интервике, откуда переведено - есть еще об угандийском законе против гомосексуалов, против принятия которого он опубликовал статью - но без каких-либо признаков, что конкретно его инициатива на что-то повлияла. Tatewaki (обс.) 13:15, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 06:00, 2 октября 2019 (UTC)

Титов, Степан Павлович

Отец космонавта. Более ничем персона не примечательна. Джекалоп (обс.) 13:28, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Не сказать, что уж совсем ничем. Педагог, заслуженный учитель, именем которого названа премия. Открываю первую попавшуюся ссылку, вижу там список литературы о персоне. 91.79 (обс.) 16:30, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Ни формальным ни содержательным КЗП для деятелей образования не соответствует (Заслуженный учитель явно не указан в КЗП). Премия местная, Алтайского края. Значительная часть публикаций "прицепом к сыну", за пределами края не вижу резонанса о его личности. :( Qkowlew (обс.) 19:48, 6 апреля 2019 (UTC)
      • ВП:ПРОШЛОЕ ещё слава Богу не отменили, региональные видные деятели искусства, культуры и образования хотя-бы спустя пару десятилетий после смерти по этим критериям в ВП проходимы. А не видных спустя эти самые двадцать с лишним лет никто и не помнит. --be-nt-all (обс.) 21:23, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Если есть такие споры, то информацию, благо её немного, можно перенести в статью о сыне, туда же поставить редирект. Если информация об отце будет накапливаться, то впоследствии можно будет разделить статьи обратно. --Rave (обс.) 05:51, 12 апреля 2019 (UTC)

Итог

Несмотря на, то что является отцом космонавта Германа Титова, публикации в местных СМИ о нем были еще до известности сына. После смерти регулярно появлялись публикации посвященные, в том числе лично о персоне. Учреждение в 2007 году (через 14 лет после смерти) региональной премии им. С. П. Титова и то, что она вручается до настоящего времени (через 27 лет после смерти), позволяет оставить статью по критерию ПРОШЛОЕ. — Atylotus (обс.) 06:06, 4 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Алтунинский сельсовет

Алтунинский сельсовет упразднён в 2009 году. Включения исправлены, сейчас шаблон навигационных функций не выполняет. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:07, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог

Навигация по историческим объединениям такого типа у нас не приветствуется. Удалено. ShinePhantom (обс) 20:36, 25 июля 2019 (UTC)

Бело-сине-красный флаг

Список с единственным источником и непонятными критериями включения (неупомянутых флагов исключительно из этих трех цветов еще полным-полно, а вот на некоторых флагах из текущего списка присутствуют гербы с другими цветами). The Dvornjaga (обс.) 16:56, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Допускаю возможность существования АИ на флаг из указанных цветов (недаром существует выражение "мать и отец всех флагов" - норвежский и исландский). Но это должна быть именно статья, а не список и тем более не дизамбиг. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:20, 6 апреля 2019 (UTC)

Оказывается, существует и полноценная статья. The Dvornjaga (обс.) 08:41, 23 апреля 2019 (UTC)

-

Пожалуйста, настройте на перенаправление страницы к полноценной статье. Прошу ибо некомпетентен в этом вопросе. Mr Max500 (обс.) 18:426, 27 июня 2019 (UTC)

  • Не уверен что редирект будет корректен. Есть ещё флаг Нидерландов (который иногда рисуют вместо российского местячковые дизайнЁры), Франции (с вертикальными полосками), Британский Юнион Джек и флаг США, в той же цветовой гамме et cetera. К панславянизму все эти государства и флаги не имеют никакого отношения. Притом что статья об этих цветах в вексиллологии вполне возможна. --be-nt-all (обс.) 18:19, 27 июня 2019 (UTC)
    • Источник на прямое происхождение российского (а вслед за ним — «панславянских») и французского триколоров от голландского. Легко гуглится утверждение о том, что бело-сине-красный — самое распространённое сочетание на гос.флагах, но не на сильно авторитетных ресурсах. В общем нужна серьёзная литература по теме. be-nt-all (обс.) 18:36, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

Обобщающих источников на обсуждаемую сущность так и не найдено. Удалено. --wanderer (обс.) 06:03, 2 октября 2019 (UTC)

Лаута, Юлия Олеговна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2019#Лаута, Юлия Олеговна. -- DimaBot 17:39, 6 апреля 2019 (UTC)

Соответствие критериям энциклопедической значимости ВП:БИО? -- Q-bit array (обс.) 17:10, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог

Это автор снёс шаблон КУ. Здесь закрываю, мнения переношу туда. --Томасина (обс.) 06:55, 7 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Товсултанов, Джамалудин Умарпашаевич

«Женат имею 2 сыновей». Проще говоря, автор пишет о себе, что запрещено. Ну да ладно. Хуже другое: сайт, на который ссылается автор заблокирован. Никаких указаний на то, что он Заслуженный художник, найти не удалось (может, они есть на сайте, который заблокирован, но подозреваю, что сайт тоже принадлежит автору статьи). Только участие в выставках, что для значимости недостаточно. Simba16 (обс.) 17:25, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Tatewaki. Джекалоп (обс.) 19:15, 13 апреля 2019 (UTC)

Каролина Белицкая

Русская детская писательница для юных Читателей и их родителей! Номинант (что бы это в данном случае ни значило) нескольких премий на базе прозы-ру и еще нескольких с непривязанными названиями (возможно, тамошних же)! Плюс музыкальный педагог! и прочие полтонны восклицаний. Источников нет. Значимость? Tatewaki (обс.) 19:56, 6 апреля 2019 (UTC)

Википедия не дает размещать ссылки на другие источники. Пробовали разместить, блокируют под лозунгом "реклама". Что тогда не реклама? Каролина Белицкая выпустила пять детских книг и две готовятся к выпуску. — Эта реплика добавлена участником Weboil (о • в)

Быстро удалить Тут даже о критике рано говорить: у автора, судя по всему, нет ни одной не самиздатовской публикации, всё print-on-demand; в статье библиографии изданного тоже не видно. 83.237.178.177 21:33, 6 апреля 2019 (UTC)

Я принимаю критику всех литературоведов к сведению, но... во первых еще не до конца разобралась с публикацией в Википедии. Как поставить категории, как поставить ссылки и т.д. Даже персональный сайт не получается вставить,робот пишет-реклама. Книги не самиздатовские сейчас в наборе в издательствах РОСМЭН и АСТ (Малыш) . Время выхода тиража-июнь 2019 года. И еще. Что с того, что будучи писателем, я еще и профессионально пою и веду эстрадную студию? Это плохо? Так я еще и выставляю свои картины на русской выставке в Харбине. Поэтому считаю, что если есть желание быстро удалить статью, давайте удалим. Если есть желание помочь разобраться, давайте будем разбираться.Weboil

  • Значит, у Вас сайт на таком хостинге, который вики считает спамерским. Далее, есть правило ВП:АВТО - статьи о себе в принципе не поощряются. В статью следовало внести библиографию Ваших публикаций (книг, стихов, статей) - это же можно сделать без ссылки на сайт? Потом - нужны доказательства того, что Вы чем-то известны широкой публике. Ну, например, если есть в местной ярославской газете статья "вот есть такая замечательная Каролина, певец, музыкант, она руководит такой замечательной студией, давайте скажем ей спасибо". Или статью в литературном журнале: "вот есть хорошие молодые авторы детских книг, в том числе Каролина". Значимость могут дать и отрицательные публикации, например, если какой-нибудь Дмитрий Быков про Вас напишет: "есть ужасные молодые авторы детских книг, прочёл про таксу - вообще не понравилось, такса у автора не получилась" :)))) И т.п. 83.237.178.177 11:54, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Понимаю, почему не БУ: посмеяться-то всем хочется. Не понимаю, почему не по Быстро удалить:

    Это была красивая пара, между ними была сильная любовь. И рождение дочери было венцом семейного счастья. Также у Каролины была драгоценная бабушка Валентина Петровна и любимый дедушка Василий Иванович. Воспитанием девочки занимались бабушка и дедушка. Каролина росла в Ленинграде, в городе театров, музеев, ценителей искусства и с раннего детства впитывала в себя любовь к прекрасному. Ее жизнь начиналась в прекрасном местечке Ораниенбауме, где и поныне сохранился очаровательный парк сочетающий в себе обворожительную природу...

    Быстро и прекрасно удалить это очаровательное и обворожительное творение, к огорчению драгоценной бабушки и любимого дедушки. --AndreiK (обс.) 13:23, 7 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для деятелей искуссвта. Джекалоп (обс.) 19:18, 13 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Сексология

Очень смешной шаблон. Возможно, создан с целью показать, что у нас многое пройдёт, если об этом написать «умно». Содержательно «соматика/психика/пневматика» — отнюдь не из сексологии, это терминология гностиков :-) --Викидим (обс.) 20:14, 6 апреля 2019 (UTC)

Так и Удалить. Напомню, что начиналось всё это с вестологии.--AndreiK (обс.) 11:13, 9 апреля 2019 (UTC)
@Викидим:, @AndreiK: шаблон нужный, его надо не удалять, а кардинально переделать. либо удалить и сделать новый. могу попробовать, но нужен кто кто, кому можно задавать вопросы по изменению шаблона, тк опыта у меня нет. DragonSpace (обс.) 12:40, 12 сентября 2019 (UTC)
Попробуйте: хуже точно не будет. Задавать вопросы можете на моей СО, внизу. Вообще же, когда мне нужен сложный шаблон, я иду на страницу Сергей Лукьяненко, оттуда беру шаблон Шаблон:Произведения Сергея Лукьяненко, копирую к себе на страницу Лаборатория, и там уже свинячу до полного исчезновения из шаблона Сергея Васильевича (и его прозы), — зато с появлением всего-того-чего-мне-захотелось.--AndreiK (обс.) 12:43, 12 сентября 2019 (UTC)
хорошо, спасибо за ссыль, я тоже стараюсь переделывать что то до приличного вида, чем с нуля строить. на выходных займусь DragonSpace (обс.) 12:54, 12 сентября 2019 (UTC)
upd Шаблон полностью переделан. DragonSpace (обс.) 13:10, 15 сентября 2019 (UTC)

Итог

В переделанном виде шаблон отторжения не вызывает, полезность видна. Спасибо коллеге DragonSpace. Оставлено, дальнейшие поправки обсуждаются на СО шаблона. --Томасина (обс.) 23:11, 15 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_апреля_2019&oldid=134955434